人为栽种的香樟树，是否属于国度要点袒护植物？2016年7月，四川泸州叙永县须眉马万林，将其父种植的26棵香樟树卖给他人，被法院占定犯犯法出售国度要点袒护植物罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年。

　　马万林称，涉案香樟树正在自家屋前房后、自留地旁，且由于多半被松鼠啃坏枯死，为避免平安隐患，他才将枯树砍伐卖掉；且香樟树是其父亲人为栽植，不属于国度要点袒护植物。法院则以为，尽管涉案香樟是人为移栽，也属正在天然境遇下孕育，其物种性子仍拥有珍稀性，属“珍奇树木或者国度要点袒护的其他植物”限度。

　　马万林的弟弟马万春正在该案一、二审中掌管其辩护人。他称，遵照两高2020年3月揭晓的最新法令注脚，“人为培养的植物，除古树名木表，不属于刑法第三百四十四条规矩的‘珍奇树木或者国度要点袒护的其他植物’。”同时，也有大方引导案例证据，人为种植的香樟树不属于国度要点袒护植物。

　　四川叙永县江门镇九江村七社的马万林向上游音讯（报料邮箱：）记者追念，2016年炎天，眼见自家房前屋后、自留地边种植的香樟树被松鼠啃坏枯死，个别还处于高压线下，有平安隐患，“这些香樟树都是我父亲当年栽种的，父亲念着树烂了死了，就把它们砍了卖了。”

　　让马万林和家人没念到的是，由于这几棵“烂树子”，给他带来了长达7年多的刑事讼事。

　　马万林说，当年他先后找了几个别，对方都感应树子太烂没法收，其后找到老表谢某林，对方相干到表地一家木器厂，两边议定“好的20块100斤，差的10元100斤，烂的5块100斤。”征得种植人、我方父亲附和后，2016年7月25日，马万林将26棵香樟树，以5000元价值卖给了谢某林。

　　上游音讯记者得到的生效法令文书表明，马万林卖树3天之后，谢某林雇人对26棵香樟树举行砍伐，并于砍伐当日向马万林支拨5000元购树款。正在谢某林将砍伐树木搬上车时，江门镇林业站事情职员接到举报后将人车挡获，并正在村干部见证下，对砍伐树木举行了注册盘点、量尺。

　　叙永县林业局出具的林木考查通知显示，被伐樟木（香樟）位于马万林父亲马祖喜住房周边苦竹林中及耕地边。马祖喜先容emc易倍男人售卖本人父亲种植的香樟树被判缓刑，这批香樟树为其于1980—1982年栽植。林业部分丈量4棵最大樟树的伐桩，与马祖喜先容的种植年岁相符，确定为人为种植。

　　案件随即进入刑事诉讼流程。一年后，叙永县百姓审查院以马万林涉嫌犯法出售国度要点袒护植物罪、谢某林犯犯法采伐国度要点袒护植物罪，向法院提起公诉。2017年11月15日，叙永县法院对该案宣判，认定检方指控本相，并对马万林、谢某林两人判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处置金1万元。

　　一审讯决书显示，马万林及谢某林的辩护人均提出，涉案香樟树系人为种植emc易倍，不属于《国度要点袒护野生植物名录》中的国度要点袒护植物。叙永县法院以为，固然该案香樟树系人为栽植，未列入《国度要点袒护野生植物名录》，但从合连执法删改等能够看出，“我国对国度要点袒护植物的袒护力度渐渐加紧，我国高度侧复活态境遇袒护、生态文雅配置”“最高百姓法院、最高百姓审查院分手正在各自的引导性刊物中指出，国度要点袒护的植物既包罗野生的，也包罗人为栽培的。”

　　上游音讯记者贯注到，叙永县法院一审讯决中还援用了最高法、最高检《合于经管私运刑事案件合用执法若干题方针注脚》，以“国度禁止、限定出口的珍稀植物，包罗合连名录中人为培养的植物”为由，认定了人为栽植的国度要点袒护物种也应予以袒护的结论。叙永县法院归纳认定，马万林等砍伐、售卖的香樟树属于国度要点袒护植物，对辩方提出的“香樟树不属于要点袒护野生植物”的辩护来由不予领受，但正在量刑时予以研商，酌情减轻了对两名被告人的处置。

　　“咱们砍伐的都是啃死坏死的香樟树，况且也只是为了消弭平安隐患。咱们筹议了林业部分，他们也说树木不属于国度要点袒护植物。香樟树正在房前屋后、自留地，是无须经管采伐证的。”马万林告诉上游音讯记者。

　　一审讯决下达后林木，马万林及谢某林均提出上诉。泸州市中院正在二审时沿用了叙永县法院一审讯决所合用执原则矩，同时以为所砍伐的26棵香樟树属于天然境遇内孕育，即使是人为移栽也未改换天然境遇对香樟发展确切定性影响林木。香樟树无论是野生依旧人为培养，均未改换其物种性子，同样拥有珍稀性，系国度禁止、限定出口的珍稀植物，属于刑法第三百四十条规矩的“珍奇树木或者国度要点袒护的其他植物。”因而，马万林、谢某林以为人为栽植的香樟不属于国度要点袒护植物的上诉来由不行创立，该院不予声援。

　　关于马万林、谢某林称涉案树木均为烂死枯死树木，泸州市中院经归纳合连证人证言及现场勘验照片，认定该案所砍伐香樟树存活的起码正在两根以上。2018年2月，泸州市中院驳回了两人的上诉。

　　今后，马万林向四川省高级百姓法院申说。2019年6月，四川省高院复查以为，本案所涉香樟即使系人为移栽，也属正在天然境遇下孕育，其物种性子仍拥有珍稀性，属“珍奇树木或者国度要点袒护的其他植物限度”，“原占入罪证据并无不妥”。

　　关于三级法院连续争持的“人为栽植要点袒护树木也属于袒护限度”的结论，林业行政部分有分其余见识。2013年12月，国度林业局下发给四川省林业厅“林策发（2013）207号”《合于人为培养的珍奇树木采伐拘束相合题方针复函》中真切，珍奇树木是指省级以上林业主管部分或者其他部分确定的拥有庞大史籍牵记事理、科学斟酌价钱或者年代很久的古树名木，国度禁止、限定出口的珍奇树木以及列入国度要点袒护野生植物名录的树木。“目前，国度禁止、限定出口的珍奇树木名录尚未出台。因而除古树名木表，列入国度要点袒护野生植物名录但属于人为培养的树木，可遵循普通树木举行采伐诈欺拘束”林木。这是国度林业行政主管结构关于人为培养珍奇树木最为直接的回答。

　　2013年12月，国度林业局回答四川省林业厅的相合简牍。图片开头/网页截图

　　据悉，马万春正在2018年7月也通过书面式子，向泸州市林业局提出了书面盘问，筹议了砍伐人为种植香樟树是否涉及犯法出售要点袒护植物罪的合连题目，“泸州市林业局也是征引国度林业局的“林策发（2013）207号”文献，直接说了可遵循普通树木举行采伐诈欺。法院和林业局，结果谁正在林业题目上更专业？”马万春说。

　　“都是人为种植的香樟树，泸州中院为何正在此案件中就认定为国度要点袒护植物，正在同类其他案件中就不认定呢？”12月26日下昼，马万春告诉上游音讯记者，他正在此前一审二审掌管哥哥的辩护人时，网罗了很多案例试图证据哥哥无罪，但他昭着感觉我方的辩护看法没有得到法官认同。更让他无法剖析的是：统一家法院正在四年不到的岁月里，针对近似案件，占定结果公然差异宏伟。

　　2018年7月，马万春通过收集问政，获得的泸州市林业局的回答。图片开头/受访者供图

　　合连法令文书显示，2012年11月，胡某以其公司为申请人，向泸州市纳溪区林业局对龙王坝林地的个别香樟树举行移植。同年12月底，正在公司未获准许、未依法得到采伐手续的情状下，雇佣他人采伐该公司承包的龙王坝林地内的香樟树137棵，采用“高压移栽”格式将香樟移植他处。一审法院占定胡某犯犯法采伐国度要点袒护野生植物罪，判处其有期徒刑四年林木。二审中，泸州市中院认定，人为种植的香樟不属于要点袒护植物，“该案所涉香樟树系人为栽种，并非原生地自然孕育，所采伐樟树并非国度要点袒护植物。原判认定胡某犯犯法采伐国度要点袒护植物罪定性不妥，应予更正。”2014年6月，胡某被改判为滥伐林木罪，获有期徒刑一年。

　　“四年不到的岁月，统一家法院就统统雷同的一个执法合用题目，作出截然相反的裁判认定，这让人难以剖析。”马万春以为，“同案同判”是各级法令结构保卫执法巨头的紧张方法，我方念不了解。

　　知恋人士对上游音讯记者默示，泸州法院关于人为种植香樟是否属于要点袒护植物题目认定的改换，很可以源于四川法院体例的一份内部集会纪要——2014年10月31日，四川省高级百姓法院、四川省百姓审查院、四川省林业厅三部分结合出台《合于经管摧毁丛林和野活络物资源刑事案件合连题方针闲说会纪要》，该纪要征引最高法、最高检《合于经管私运刑事案件合用执法若干题方针注脚》，对国度要点袒护植物是否包罗人为培养种植的举行了真切，“对经查证涉案国度要点袒护植物及其成品确为人为培养的，量刑时，可遵照案件整体情状及社会摧残水准酌情从轻处置”。

　　知恋人士默示，这份集会纪要出台于2014年10月底，没有领受国度林业局的合连真切复函，其自身是否合法、合理就存正在争议，“集会纪要不拥有任何执法统造力，但正在法令施行中，却往往成为某一地域法院司法裁判的遵照。”

　　泸州市中院正在马万林案件二审中，恰是征引了上述集会纪要的整体实质，驳回了马万林方的上诉。

　　马万林被判刑后的2020年3月21日，最高法、最高检揭晓法令注脚《合于合用‹中华百姓共和国刑法›第三百四十四条相合题方针批复》第二条真切，“人为培养的植物，除古树名木表，不属于刑法第三百四十四条规矩的‘珍奇树木或者国度要点袒护的其他植物’”“之前揭晓的法令注脚与本批复纷歧概的，以本批复为准。”

　　2020年3月，两高批复真切“人为培养的植物，除古树名木表，不属于刑法第三百四十四条规矩的‘珍奇树木或者国度要点袒护的其他植物’”。图片开头/网页截屏

　　多位受访专业人士告诉上游音讯记者，遵循这一法令注脚，马万林鲜明不应被追查任何刑事义务，但合头是：马万林的案件是否应该遵照该规矩被改判？

　　马万林的申说代庖讼师、四川鼎尺事情所讼师胡磊以为，马万林涉及的26棵人为种植香樟案件，原二审法院办结于2018年2月emc易倍，复查申说时法院依法不行直接合用2020年揭晓的注脚改判申说人无罪，“马万林案件一二审阶段合用的执法注脚中，关于人为培养的植物是否属于刑法袒护的要点袒护植物题目未作真切，关于近似案件国内多地法院、引导案例均作了非罪占定。马万林被占定有罪，统统是由于一份分歧法、分歧理的集会纪要。”

　　马万春则以为，尽管没有2020年的法令注脚真切人为种植树木不属于要点袒护植物，2020年以前也有大方的法令占定、引导性案例声援2020年法令注脚的结论，“我哥哥获罪的合头即是阿谁集会纪要，但这个集会纪要援用的法条是私运犯科的注脚，用私运法条审理林业刑事案件，不感应妄诞么？”

　　胡磊讼师以为，泸州市中院2014年的合连占定，除了与2017年的占定“斗殴”以表，还和最高百姓法院颁发的引导性案例“斗殴”。

　　最高法刑事审讯庭主办的《刑事审讯参考》第1429号引导案例“钟文福等犯法采伐国度要点袒护植物案”中，2012年广东韶合须眉钟文福、吕文兴将两棵本村人为种植的香樟树采伐售卖给苗圃移植，一审被判三年有期徒刑。再审时，广东省高院以为，正在案没有确实饱满的证据证据原审被告人采伐的涉案香樟属于国度要点袒护植物，遵照“疑罪从无”的刑事法令规定，二人的行动不组成犯科，并依法取消原审讯决。最高百姓法院审讯专家真切撰文指出，遵照刑法和合连法令注脚的规矩，香樟除了属于拥有庞大史籍牵记事理、科学斟酌价钱或者年代很久的古树名木表，惟有野生的才属于国度要点袒护植物。

　　胡磊以为，尽管没有2020年两高的法令注脚，2017年最高法生效的引导性案例，也应当对四川三级法院的审讯结果有引导性价钱林木，“最高法的引导性案例立场相认真切，马万林售卖的人为香樟，就不应当是国度要点袒护植物。”

　　马万林称，目前，我方已向最高百姓法院递交了申说状emc易倍，欲望最高百姓法院不妨就案件实时查清情状，遵照本相作出改判，“我没有入狱一天，改判后可以也没有国度抵偿，但从申说一起初，我要的就不是抵偿。我家里人都是厚道天职人，一向没念过由于砍树而成了罪犯。我找寻的是我方的公正与公理。”

　　本文为彭湃号作家或机构正在彭湃音讯上传并揭晓，仅代表该作家或机构看法，不代表彭湃音讯的看法或态度，彭湃音讯仅供给音讯揭晓平台。申请彭湃号请用电脑访谒。